Tényleg nem arról van szó, hogy kipécéztük volna magunknak az Erste Bankot, de mit tegyünk, megint róluk szól a sztori. A múltkori poszt után most viszont nem saját terepmunkára alapozunk, hanem a Pénzcentrum.hu által kikukázott számok között matatunk nagy fintorogva. A marha nagy válságban ugyanis, amikor a bankrendszer hűha mekkora bajban van, meg szegény háztartások, akikre rátukmálták az ilyen-olyan hiteleket, és rogyadoznak a súlyuk alatt, az Erste Bank akkor is ad hitelt, ha az összes törlesztőrészletünk meghaladja a havi nettó fizetésünk 100 százalékát. Igen, jól hallották kedves nézőink, a teljes nettót.
Micsoda? Többe kerül minden hitelem törlesztése, mint amennyit havonta kézhez kapok? Ki az a marha, aki így vesz fel hitelt? És hogy adhat egy bank ilyen körülmények között hitelt, miközben éppen egy nem megfelelő adósoknak adott hatalmas mennyiségű hitel miatt (vö. subprime jelzáloghitelek) kipattant világválság kellős közepében pislogunk, és éppen azért szívjuk meg az egészet a világon szinte mindenkinél jobban, mert túlságosan eladósodtunk?
Az ebbe a kategóriába eső ügyfelek kamata persze egy kerek százalékponttal magasabb lesz, mint a többieké, sőt, a hitel/fedezet arányt még 15 százalékkal leszállította a bank a korábbi nagyjából 70 százalékról. Azaz ha van egy 14 milliós lakásom, akkor csak durván 7 millióra adnak hitelt. Ha nem fizetem viszont a törlesztést – mert például fizikailag lehetetlen – akkor viszi az egész pecót a bank, se szó, se beszéd. (Ez a banknak sem feltétlenül a legjobb megoldás, de engem nem vigasztal, volt lakás, nincs lakás).
A szokásos lózungból persze a kommentek között is lesz vagy száz: „Mindek vesz fel hitelt valaki, ha nem tudja fizetni?”. Nyilvánvaló baromság persze beleugrani, nem vitatom, csak éppen az „aki hülye, haljon meg” elvre nehéz gazdaságot, pénzügyi rendszert alapozni (Amerikában megpróbálták, tessék odanézni, mi lett a vége), és miközben a pénzügyi rendszer megsegítése, az adósok támogatása és az egész gazdaság hitelkitettségének visszaszorítása van napirenden, az Erste hozzáállása szerintem minimum nem korrekt. És akkor nagyon finom voltam.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Anim · http://www.supertutorial.hu 2009.05.26. 09:45:59
adett 2009.05.26. 09:49:04
SimiTomi 2009.05.26. 09:51:10
Persze ha rákérdeznék, biztos meg tudnák magyarázni.
johevi 2009.05.26. 09:51:49
másodszor: kicsit álszent ezen lovagolni, mikor mindenki tudja, hogy millió olyan ember van, aki nem annyit keres mint a hivatalos nettója, hanem kacsintva mondja: többi zsebbe, meg ügyesbe jön, többet keresek ám, csak nem hivatalosan...
Igazság Atyja 2009.05.26. 10:00:22
Kis ember 2009.05.26. 10:01:24
Márkfia Károly
Kis ember 2009.05.26. 10:02:47
Nem tarthatja meg az egészet, csak amennyi jár neki. A többit vissza kell adnia. Ha marad....
blügy-blügy 2009.05.26. 10:05:46
"-anyám mindig azt mondta, hogy amit adnak, azt el kell fogadni"
és lesett hülyén maga elé
spmpoker 2009.05.26. 10:09:23
johevi 2009.05.26. 10:15:59
hülyeség. A bank csak a tartozást kapja. Pl ha valaki tartozik 1M-val, akkor a 10M-os házának elárverezése után a tulaj megkapja a 9M-et, a Bank cak a neki járó 1M-et viheti...
Igazság Atyja 2009.05.26. 10:16:42
Igazság Atyja 2009.05.26. 10:18:30
johevi 2009.05.26. 10:22:12
dolgoztam banknak külsősként, neki az a legrosszabb, ha el kell árverezni. Minimun egy év a pereskedés, perköltség, ügyvédidíjak stb. Az a nagyobb haszon ha megegyezik az ügyféllel, mert egy végigvitt ügyletben több pénz van, mint egy így befejezettben.
Asclepius(I) 2009.05.26. 10:23:12
Aki ilyen üzletbe belemegy, az kb. így jár.
Dee_ 2009.05.26. 10:26:31
Igazság Atyja 2009.05.26. 10:27:19
Hozzá Szóló 2009.05.26. 10:31:52
Asclepius(I) 2009.05.26. 10:38:42
Nos, lehet a hozzáállás az is, hogy aki hülye, az haljon meg!
A baj csak az, hogy tényszerűen elég sok ilyen "hülye" akad mostanában, akik majd ha sokáig hülyéskednek az utcán kötnek ki, és a szociális rendszerek tartják majd el őket.
Mondhatjuk azt is, hogy jó vicc a vakot a kirakat üvege elé állítani és azt mondani: ugorj öreg, mert elüt egy autó, de szerintem a saját állapota miatt (mármint, hogy nem képes egy helyzetet felmérni, vagy ésszel felfogni) kiszolgáltatott embert kihasználni és profitot csinálni belőle egyszerűen visszataszító. Az is igaz, hogy ebből valóban jól meg lehet gazdagodni, de tudod, nekem ehhez nem lenne gyomrom.
Zombika 2009.05.26. 10:40:58
Ne áruljanak domestost, mert ha valaki megissza az meghal tőle, meg ha valaki felrobbantja pg-gázzal a házát, mert hülye, akkor is a MOL a szemét, mert ott vette, ha valaki belenyúl a konnektorba, akkor meg az EON a hibás, miért volt benne áram, nem?
Hitelt felvenni veszélyes dolog, kb. anyira, mint autótvezetni, vagy létráramászni. Lehet belőle baj, cserébe senkinek nem kötelező.
Hiába tiltjuk be a banki hiteltermékek 90%-át, aki ennyire hülye, az megtalálja az uzsorást is, és felveszi ugyanezt a kölcsönt, csak négyszeres kamaton. Önmagától senkit nem lehet - és épp ezért nem is kell - megvédeni.
Egyébként persze kurva anyjukat a bankoknak, de nem ezért.
Zombika 2009.05.26. 10:46:27
Akkor ezeknek az embereknek a választójogát, jogosítványát, gyermekvállalási lehetőségét is elvonnád?
Ha valakit cselekvő és döntésképtelennek nyilvánítunk saját sorsát érintő kérdésben, akkor mások életét nagyon is érintő kérdésekben miért hagynánk nekik szabadságot???
Vagy vidd végig a gondolatot és helyezzük gyámság alá az összes hülyét, _minden_szempontból_, vagy hagyjuk a bohóckodást, és értsük meg, miről szól a demokrácia és a kapitalizmus.
A paternalista barmok, akik jót akarnak az elesetteknek, és azzal akarják segíteni őket, hogy korlátozzák döntéseiket, csinálják mindig a legundorítóbb diktatúrákat.
Asclepius(I) 2009.05.26. 10:49:10
Egyébként pedig az uzsorásokra nincs kiírva, hogy bank, így aki odamegy, az tényleg megérdemli a sorsát. Egy bankban azonban talán több az emberek bizalma, amivel nem biztos, hogy vissza kellene élni.
nemuccaszoc 2009.05.26. 10:55:47
Asclepius(I) 2009.05.26. 10:56:01
Zombika 2009.05.26. 11:00:55
Az a baj, hogy egy elbaszott szocialista ország vagyunk és a következő választáson is csak két szocialista párt közül választhatunk (az egyiket úgy is hívják, a másik meg éppen balról próbálja előzni)
2) Mit értesz "bizalommal visszaélés" alatt? Azt, hogy pénzt adnak és kamatostúl visszakérik? A rohadt szemetek!
Azt hittem a "bank" felírat ezt jelenti. Ahol nem kell visszafizetni, az a máltai szeretetszolgálat, vagy ilyesmi.
Zombika 2009.05.26. 11:06:53
Azt írtam, hogy aki nem cselekvőképes, azt az élet más területén is gondnokság alá kell helyezni. Ez nem az én ötletem, ez a hatályos magyar törvény.
Bár ezt hiszem, hogy kit nyilvánítanak cselekvésképtelennek, az nem pont rajtad múlik, egzaktabb megfogalmazása van.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Cselekv%C5%91k%C3%A9pess%C3%A9g
itt van egy kis összefoglaló, jogi háttérrel, segítségként.
Asclepius(I) 2009.05.26. 11:18:11
Ha uzsoráshoz mész, akkor 99%, hogy előbb utóbb beverik a fejed+jól kifosztanak.
Ha bankhoz, akkor megvizsgálják a hitelképességedet és ha nem vagy hitelképes, akkor egy tisztességes bank nem köt veled szerződést. Ha ennek ellenére igen, és széles mosollyal végignézik, ahogy aláírod, az már az ugrassuk bele a vakot a kirakatba kategória, ami nekem, már elnézést, akkor sem tetszik, ha szerinted ez rendben van.
Szóval az emberek, vagy az említett "hülyék" (de ezek biztosan) annyiban bíznak egy bankban, hogy talán nem fogják őket kilakoltatni. Persze ez is a saját hülyeségük bizonyítéka, de ezt azért mégsem kellene helyeselni.
A hitelfeltételek megszigorítása pedig nem paternalizmus, hanem egy társadalom jól felfogott érdeke. Ha ezt vitatod, akkor olvasd el az amerikai médiában zajló vitát, meg tanulmányozd az ottani történéseket, mert ők most éppen amiatt a mentalitás miatt kerültek bajba, amit te képviselsz.
Zombika 2009.05.26. 11:26:28
A bankoknak ezeket az embereket meg kellene fosztani a hitelfelvétel lehetőségétől? A válasz lehet igen, amennyiben elfogadjuk hogy az állam az adócsalás szankcionálását kiadja a banknak.
Normális országban a bűncselekményeket szankcionálni viszont állami monopólium.
Most mi legyen?
Zombika 2009.05.26. 11:30:25
Nem lehet, hogy inkább az oktatás és a felvilágosítás a jobb eszköz?
Bemondani a maunikasóban, hogy "kedves nézőink, Józsi 15 évnyi nettó jövedelmének megfelelő hitelt vett fel a házára, amiből 3 hónapig jól élt, majd hajléktalan lett. kérem nézzék meg, borzongjanak, de semmilyen körülmények között ne próbálják meg ezt otthon"
Szerinted miért nem ez a megoldás?
Asclepius(I) 2009.05.26. 11:31:01
Az, hogy valakivel nem kötnek hitelszerződést, az legfeljebb szívás.
Ez két külön dolog... :)
Asclepius(I) 2009.05.26. 11:34:53
Zombika 2009.05.26. 11:43:29
Mi van az áthidaló hitelekkel, amiket arra az időre vesz fel az ember, amíg értékesíti az ingatlanját? Rendszeres jövedelemből nem tudja visszafizetni, de nem is az a cél. Ilyen se legyen?
Valaki örököl egy lakást, nem tudja/akarja megtartani. Feltétlenül muszáj neki most, a válság alatt eladni, vagy esetleg vehet fel hitelt az értékének 50%-áig, és csak 1-2 múlva adja el, amikor talán már jobb a piac. Te ezt megtiltanád, hiszen látszik, hogy a jövedelméből nem tudja hosszútávon törleszteni.
Érted mi a gond? Hol húzod meg a határt?
Asclepius(I) 2009.05.26. 11:45:18
Asclepius(I) 2009.05.26. 11:47:57
Zombika 2009.05.26. 11:48:52
Ha lenne bérlakáspiac - aminek feltétele a lakástulajdon koncentrációja - az a gazdaságnak nagy lökést jelentene.
Plusz a belvárosunk sem nézne ki ilyen szarul, mert jelenleg a társasházi tulajdonosok semmibe veszik az állagvédést, mert nincs rá pénzük. Inkább összedől a ház, de el nem adják.
Nyugaton az emberek bérelnek és csak az lesz tulajdonos, aki megengedheti magának.
Zombika 2009.05.26. 11:53:24
Hogy döntöd el, hogy ki az igazi minimálbéres, és ki az, aki ugyanolyan papírt hoz, de valójában havi 4-500 ezer a nettója? (szobafestők, vízvezeték- és villanyszerelők, mezőgazdasággal foglalkozók, használtautókereskedők, a sor végtelen)
Asclepius(I) 2009.05.26. 11:54:28
Asclepius(I) 2009.05.26. 11:58:56
Ленина · http://szanalmas.hu 2009.05.26. 12:02:00
Zombika 2009.05.26. 12:04:33
A baj az, hogy a rendszerváltás előtti 40 évben semminek nem volt következménye. Bárki bármit tett vagy nem tett (a politizálástól és a bűnözéstől eltekintve) baja nem lehetett belőle. Az "állam" mindent megoldott, kaptunk lakást, állást, fizetést, orvosi ellátást, gyakorlatilag semmiért. Az emberek még most is azt hiszik, hogy az állam egy jóságos király, aki megvédi őket mindentől (maguktól is), ajándékba ad nekik mindent (segélyt, szoc.polt, támogatást, mindent) és ezért cserébe még csak adót sem kell fizetni.
Az emberek nem értik, hogy az "állam" csak a mi általunk befizetett adóforintokat adja vissza, valamilyen bontásban. Mármint a felét, mert a másik felét elkölti saját működésére, meg egyszerűen ellopják.
Asclepius(I) 2009.05.26. 12:10:32
Az emberek nem csak azért csalnak adót ebben az országban Zombika, mert a vacak adótörvények erre kényszerítik őket, hanem azért mert a többségük már megszokta és sértésnek veszi, ha valaki mondjuk adót akar szedni egy minimálbéres, 500e kereső szobafestőtől. Na mondjuk ez már a röhej teteje! El kell dönteni, adót akarok csalni, vagy hitelképes akarok lenni, aztán ahogy mondják: ki milyen virágot szakít, olyat szagol.
soproni1 2009.05.26. 12:22:41
Én adót akarok csalni, mint a lakosság 90%-a.
Az a szemétség, hogy csak a szobafestőt fenyegetik adóbírsággal, azt a nyugdíjast, aki emiatt fele pénzből festeti ki a lakását, azt nem keresi a hatóság ! Pedig ezáltal az ő jövedelme is nőtt ( többmindent tud venni ).
A baj csak az álszerénység, de mindnki érintett ( még a 800 ezer állami gondozott is )
soproni1 2009.05.26. 12:27:16
Bár így lenne ! 100-at keres az állam 140-et elkölt . Az "ellopják"
kategória meg micsoda ? Bevarrják a párnájukba vagy kimenekítik az országból ? Ha én pénzt "lopok", akkor azt befektetem túró rudiba meg villanyszámlába, benzinbe ruhába. Plebejus romantika....
Asclepius(I) 2009.05.26. 12:28:12
A normális adórendszer, az adócsalók, lefülelése pedig állami feladat lenne, ha jól tudom. Az meg azért kijelenthetjük, hogy amíg nincs normális adórendszer, addig a T. Magyar Államnak nem lesz sok erkölcsi alapja az adócsalók üldözésére stb.
soproni1 2009.05.26. 12:35:05
Így van !
Sőt, azt kell mondani a polgárainknak, hogy : A magyar ember nem hajlandó több adót fizetni, mint most, tehát ennyi jut nyugdíjra, segélyre, közfeladatra !
Nem fordítva, hogy : Az állam kiadásaihoz igazítjuk a bevételeinket !
Otthon is a bevételhez igazítom a kiadásaimat .
Az állam is, mint minden magyar ember érintett az adóeltitkolásban, sőt haszonélvezője is egyben.
Szerintem ezért nem dőlt még be az ország.
kinot 2009.05.26. 12:36:58
aljas mocskos férgek!
világrabszolgaság!
Asclepius(I) 2009.05.26. 12:38:30
Mondjuk ez egyszerre nevetséges és szomorú...
Walter Melone (törölt) 2009.05.26. 12:40:05
Ez a kondíció az eltitkolt jövedelmekre épít. A fedezet is rendben van. Nem értem, mi ezzel a probléma.
Felnőtt emberek tudják már eldönteni, hogy egy hitelt, megéri-e felvenni, valamint vissza tudja-e fizetni...
changebug (törölt) 2009.05.26. 12:50:21
Igen csak, ha egy bank a nem látható jövedelemre (munkabéren kívüli valami más is lehet csak legyen) is alapoz akkor az kb. olyan mint a maffia - a működését azonnal visszavonnám és zavarnám a francba.
Amúgy a kezdő törlesztőm annak idején az állandó fizum 80%-a volt. És nem volt feketén pénzem. Nem olyan nagy összeg nem nagy használt lakásért, támogatott forintalapon. Csak abban az évben reméltem és bejött, hogy kaptam (adózva) pluszpénzeket. Igy is kishalál volt. De így utólag megérte.
Szóval 1.) azért mert van valami még nem kell felvenni 2.) Lehet, hogy van olyan helyzet amikor ez is megéri.
3.) Azt hiszem azért mert gazdasági válság/visszaesés volt - semmi nem változott. Sem az értékrend, sem a szemlélet, sem a módszer, semmi. És nem is akarnak ezen változtatni amig össze nem dől vagy háború nem lesz belőle.
Vámpír\\\'08 2009.05.26. 13:15:01
Képzeljük el, hogy valaki nagyon megúszott, és mondjuk ugyanannyi törlesztőrészletet kell fizetnie mint a havi jövedelme. De ezek valószínüleg rövid lejáratú hitelek, az ingatlanfedezetű hitelt meg hosszabb futamidőre is felveheti, akkor pedig csökkenhet a törlesztőrészlete. A Budapest Banknak is volt egy hasonlója, nem tudom még adják-e a jelen körülmények között: Adósságrendező hitelnek hívták, és ott volt türelmi idő is, pár évig csak kamatot kell fizetni, a tőkét nem. Ha valaki csak átmenetileg kerül szarba -pl. most kevesebbet keres a válság miatt, de bízik abban hogy egy-két év múlva visszatér az élet a rendes kerékvágásba - akkor talán elgondolkodhat rajta, bár a családi kérót betáblázni már elég nagy felelősség.
Vámpír\\\'08 2009.05.26. 13:19:36
Vámpír\\\'08 2009.05.26. 13:22:55
Mondjuk miért nem foglalkoznak ilyesmivel is az iskolák, még a diplomások között is sok az abszolút pénzügyi hülye.
Vámpír\\\'08 2009.05.26. 13:25:50
sandorn (törölt) 2009.05.26. 13:26:31
A nettó kereset gondolom a bejelentett fizetésre vonatkozik. Mint az köztudott MO-on ez nem feltétlenül fedi a tényleges jövedelmet, a foglalkoztatottak kb. fele minimálbéres. Ezért fogad el a bank nagyobb törlesztőrészletet a bejelentett nettó jövedelemnél.
gitáros 2009.05.26. 13:42:12
Vámpír\\\'08 2009.05.26. 13:44:13
HitelesBalu · http://www.credithill.eu 2009.05.26. 22:32:25
patyolatot nyit az erste :D
HitelesBalu · http://www.credithill.eu 2009.05.26. 22:33:22
Asclepius(I) 2009.05.27. 07:21:17
Röhej az egész!
Bit Rot 2009.05.27. 17:24:09
"A rosszabbik eset persze az, hogy elvileg Józsi teljesít és gürizik, de mégsem megy semmire, de ez már megint egy másik történet..."
Ez nem egy másik történet, ez Magyarország :)
Alpannonia.at 2011.06.08. 18:53:12
Alpannonia.at 2011.06.08. 18:59:57