HTML

Itt a piros!

Pénzügyi szolgáltatások nélkül nehéz az életünk, pénzügyi szolgáltatásokkal pedig még nehezebb.


Az Itt a piros! megmutatja, hol, melyik termékkel és hogyan trükköznek a bankok, alapkezelők, pénzügyi közvetítők, hogy Neked már ne kelljen a csapdákat keresgélned.


Bűvészkedik a szolgáltatód? Átverésszagot érzel? Írd meg!
ittapiros@gmail.com

Portfolio Blogger

Friss, piros, ropogós

2009.05.26. 09:15 Itt a piros!

Vegyél fel még több hitelt!

Tényleg nem arról van szó, hogy kipécéztük volna magunknak az Erste Bankot, de mit tegyünk, megint róluk szól a sztori. A múltkori poszt után most viszont nem saját terepmunkára alapozunk, hanem a Pénzcentrum.hu által kikukázott számok között matatunk nagy fintorogva. A marha nagy válságban ugyanis, amikor a bankrendszer hűha mekkora bajban van, meg szegény háztartások, akikre rátukmálták az ilyen-olyan hiteleket, és rogyadoznak a súlyuk alatt, az Erste Bank akkor is ad hitelt, ha az összes törlesztőrészletünk meghaladja a havi nettó fizetésünk 100 százalékát. Igen, jól hallották kedves nézőink, a teljes nettót.

Micsoda? Többe kerül minden hitelem törlesztése, mint amennyit havonta kézhez kapok? Ki az a marha, aki így vesz fel hitelt? És hogy adhat egy bank ilyen körülmények között hitelt, miközben éppen egy nem megfelelő adósoknak adott hatalmas mennyiségű hitel miatt (vö. subprime jelzáloghitelek) kipattant világválság kellős közepében pislogunk, és éppen azért szívjuk meg az egészet a világon szinte mindenkinél jobban, mert túlságosan eladósodtunk?

Az ebbe a kategóriába eső ügyfelek kamata persze egy kerek százalékponttal magasabb lesz, mint a többieké, sőt, a hitel/fedezet arányt még 15 százalékkal leszállította a bank a korábbi nagyjából 70 százalékról. Azaz ha van egy 14 milliós lakásom, akkor csak durván 7 millióra adnak hitelt. Ha nem fizetem viszont a törlesztést – mert például fizikailag lehetetlen – akkor viszi az egész pecót a bank, se szó, se beszéd. (Ez a banknak sem feltétlenül a legjobb megoldás, de engem nem vigasztal, volt lakás, nincs lakás).

A szokásos lózungból persze a kommentek között is lesz vagy száz: „Mindek vesz fel hitelt valaki, ha nem tudja fizetni?”. Nyilvánvaló baromság persze beleugrani, nem vitatom, csak éppen az „aki hülye, haljon meg” elvre nehéz gazdaságot, pénzügyi rendszert alapozni (Amerikában megpróbálták, tessék odanézni, mi lett a vége), és miközben a pénzügyi rendszer megsegítése, az adósok támogatása és az egész gazdaság hitelkitettségének visszaszorítása van napirenden, az Erste hozzáállása szerintem minimum nem korrekt. És akkor nagyon finom voltam.

61 komment

Címkék: bank devizahitel felelőtlen hitelezés


A bejegyzés trackback címe:

https://ittapiros.blog.hu/api/trackback/id/tr711144201

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Anim · http://www.supertutorial.hu 2009.05.26. 09:45:59

a hitel hitelére is hitelt vegyél fel :)

adett 2009.05.26. 09:49:04

hát igen, csak mindenki akkora pénzügyi zseni... Ilyen hír hallatán az összes pénzemet kivenném az Ersteből, persze ha ott lenne... ennyi!

SimiTomi 2009.05.26. 09:51:10

Nem nagyon láttam még korrekt banki hozzáállást... A Merkantilnál van autóhitelem, úgy egy hónapja küldtek egy szerződésmódosítást, hogy változik az ÁSZF, áttérnek másféle kamatszámításra, illetve ezzel egy időben megváltoztathatom a törlesztést is: nem háromhavonta számláznak ki áffolyamveszteséget vagy -nyereséget, hanem havonta. Na, addig a leggyengébb forint mellett sem kellett kétezernél többet ráfizetnem a havi alapra, most, hogy kicsit erősebb a forint, egyből plusz háromezerrel jövök nekik.

Persze ha rákérdeznék, biztos meg tudnák magyarázni.

johevi 2009.05.26. 09:51:49

először: attól mert ad, még nem kell felvenni... például egy hitelkártya vagy folyószámlahitel is többszöröse egy havi fizetésnek.
másodszor: kicsit álszent ezen lovagolni, mikor mindenki tudja, hogy millió olyan ember van, aki nem annyit keres mint a hivatalos nettója, hanem kacsintva mondja: többi zsebbe, meg ügyesbe jön, többet keresek ám, csak nem hivatalosan...

Igazság Atyja 2009.05.26. 10:00:22

Hogyne érné meg a banknak, ha viszi a lakást / házat, amennyiben nem fizetsz? Nyilván alapos számítások előzték meg ezt a hitelkonstrukciót, és arra jutottak: ha a fizetésképtelenség miatt a birtokukba került ingatlanok jelentős részét csak áron alul tudják értékesíteni, még akkor is BUSÁS haszonra tesznek szert. A fizetésképtelenség kockázata pedig valóban nagy a "törlesztőrészlet = havi nettó" felállásban, ezért vélhetően kifejezetten arra játszanak, hogy minél előbb becsődöljön az ügyfelek egy része.

Kis ember 2009.05.26. 10:01:24

"mi egy bankrablás egy bankalapításhoz képest??"
Márkfia Károly

Kis ember 2009.05.26. 10:02:47

@Igazság Atyja:
Nem tarthatja meg az egészet, csak amennyi jár neki. A többit vissza kell adnia. Ha marad....

blügy-blügy 2009.05.26. 10:05:46

Egy embert kérdeztek, akinek éppen árverezték a házát, de alamizsnáért kuncsorgott hogy ezt elkerülje, ..hogy miért vett fel annyi hitelt, amit már nem tudott visszafizetni?
"-anyám mindig azt mondta, hogy amit adnak, azt el kell fogadni"
és lesett hülyén maga elé

spmpoker 2009.05.26. 10:09:23

@johevi: nyilván (némi) felelősség terhel mindenkit nemfizetés esetén ha úgy vesz fel hitelt hogy nem tudja törleszteni. a folyószámlahitel mondjuk konstrukciójánál fogva nem a veszélyesebb fajta, mégsem bukhatod rajta a kecót vagy a verdát. egyébként mókás lenne ha az okosba' érkező fizuval támasztanád alá a bankban, hogy bírod a havi nettóddal egyező törlesztőt ;).

johevi 2009.05.26. 10:15:59

@Igazság Atyja:
hülyeség. A bank csak a tartozást kapja. Pl ha valaki tartozik 1M-val, akkor a 10M-os házának elárverezése után a tulaj megkapja a 9M-et, a Bank cak a neki járó 1M-et viheti...

Igazság Atyja 2009.05.26. 10:16:42

@Kis ember: ez igaz, de akkor is mindenképp több kerül a bank kezébe, mint ami "jár" - késedelmi díj és "egyéb költségek" miatt. Maradni nagy valószínűséggel fog, mert sokkal hamarabb válik fizetésképtelenné az ügyfél, mintsem hogy az ingatlan értékében vett volna fel pénzt a banktól... Nyilván lesznek olyanok is, akiknek meg sem kottyan a törlesztőrészlet fizetése, de nagy átlagban (összességében) ez a konstrukció is a banknak hoz busás hasznot, erre mérget vehetsz.

johevi 2009.05.26. 10:22:12

@Igazság Atyja:
dolgoztam banknak külsősként, neki az a legrosszabb, ha el kell árverezni. Minimun egy év a pereskedés, perköltség, ügyvédidíjak stb. Az a nagyobb haszon ha megegyezik az ügyféllel, mert egy végigvitt ügyletben több pénz van, mint egy így befejezettben.

Asclepius(I) 2009.05.26. 10:23:12

Nos, ennél jobb üzletet a bank nem is köthet. Ha belebuksz a hitelbe, akkor majd elárverezik az ingatlanaidat úgy 50%-os áron, ebből leveszik a tőke és a kamat összegét, a többit meg viheted és vehetsz fel újabb hitelt...

Aki ilyen üzletbe belemegy, az kb. így jár.

Dee_ 2009.05.26. 10:26:31

Azt mondom csupán: gondoljátok, hogy ez a valóban kevéspénzűeknek, és nem a papíron minimálbéreseknek meg munkanélkülieknek lett kitalálva...? Azoknak is kell a hitel néha...

Igazság Atyja 2009.05.26. 10:27:19

@johevi: most akartam válaszolni, de látom, Asclepius közben leírta a lényeget. Tökmindegy, ha akár öt évig is elhúzódik az ügy... a bank az ÖSSZES járulékos költséget az ügyfélre fogja terhelni végül.

Hozzá Szóló 2009.05.26. 10:31:52

Miért ne adna hitelt a bank? Nem értem, mi ezzel a probléma. Majd a bank megoldja a lakásból a hasznát, az ügyfél meg magára vessen, ha olyat vállal, amit nem tud teljesíteni. Nincs itt semmi probléma, jól csinálja az ERSTE.

Asclepius(I) 2009.05.26. 10:38:42

Hozzá Szóló:

Nos, lehet a hozzáállás az is, hogy aki hülye, az haljon meg!

A baj csak az, hogy tényszerűen elég sok ilyen "hülye" akad mostanában, akik majd ha sokáig hülyéskednek az utcán kötnek ki, és a szociális rendszerek tartják majd el őket.

Mondhatjuk azt is, hogy jó vicc a vakot a kirakat üvege elé állítani és azt mondani: ugorj öreg, mert elüt egy autó, de szerintem a saját állapota miatt (mármint, hogy nem képes egy helyzetet felmérni, vagy ésszel felfogni) kiszolgáltatott embert kihasználni és profitot csinálni belőle egyszerűen visszataszító. Az is igaz, hogy ebből valóban jól meg lehet gazdagodni, de tudod, nekem ehhez nem lenne gyomrom.

Zombika 2009.05.26. 10:40:58

Menjetek már a picsába, nagykorú állampolgár úgy dönt ahogy akar, aki felvesz egy ilyen hitelt és nem tudja fizetni, az jobb is, ha elbukja a lakását, ezt hívják természetes szelekciónak.
Ne áruljanak domestost, mert ha valaki megissza az meghal tőle, meg ha valaki felrobbantja pg-gázzal a házát, mert hülye, akkor is a MOL a szemét, mert ott vette, ha valaki belenyúl a konnektorba, akkor meg az EON a hibás, miért volt benne áram, nem?
Hitelt felvenni veszélyes dolog, kb. anyira, mint autótvezetni, vagy létráramászni. Lehet belőle baj, cserébe senkinek nem kötelező.
Hiába tiltjuk be a banki hiteltermékek 90%-át, aki ennyire hülye, az megtalálja az uzsorást is, és felveszi ugyanezt a kölcsönt, csak négyszeres kamaton. Önmagától senkit nem lehet - és épp ezért nem is kell - megvédeni.
Egyébként persze kurva anyjukat a bankoknak, de nem ezért.

Zombika 2009.05.26. 10:46:27

"de szerintem a saját állapota miatt (mármint, hogy nem képes egy helyzetet felmérni, vagy ésszel felfogni) kiszolgáltatott embert kihasználni és profitot csinálni belőle egyszerűen visszataszító"
Akkor ezeknek az embereknek a választójogát, jogosítványát, gyermekvállalási lehetőségét is elvonnád?
Ha valakit cselekvő és döntésképtelennek nyilvánítunk saját sorsát érintő kérdésben, akkor mások életét nagyon is érintő kérdésekben miért hagynánk nekik szabadságot???
Vagy vidd végig a gondolatot és helyezzük gyámság alá az összes hülyét, _minden_szempontból_, vagy hagyjuk a bohóckodást, és értsük meg, miről szól a demokrácia és a kapitalizmus.
A paternalista barmok, akik jót akarnak az elesetteknek, és azzal akarják segíteni őket, hogy korlátozzák döntéseiket, csinálják mindig a legundorítóbb diktatúrákat.

Asclepius(I) 2009.05.26. 10:49:10

Figyelj Zombika! Még egyszer mondom, hogy a "hülyéket" majd sajnos neked kell eltartanod, mert a te adódból fizetik nekik a szociális segélyt, meg az ingyenes kórházi ellátást stb.

Egyébként pedig az uzsorásokra nincs kiírva, hogy bank, így aki odamegy, az tényleg megérdemli a sorsát. Egy bankban azonban talán több az emberek bizalma, amivel nem biztos, hogy vissza kellene élni.

nemuccaszoc 2009.05.26. 10:55:47

Láttátok már a Provident elnézéstkérő, önkritikát gyakorló reklámját?

Asclepius(I) 2009.05.26. 10:56:01

Amúgy meg az állampolgári alapjogok és egy banki hitelszerződés feltételei közé egyenlőségjelet tenni az már kimondott demagógia. Egyébként pedig, mivel beköszönt a nagypolitika a vitába, zárom soraimat és minden jót mindenkinek! Sziasztok!

Zombika 2009.05.26. 11:00:55

1) "sajnos neked kell eltartanod, mert a te adódból fizetik nekik a szociális segélyt, meg az ingyenes kórházi ellátást" Van véleményem a szociális segélyről és az ingyenes kórházi ellátásról is, gondolom kitalálod mi :)
Az a baj, hogy egy elbaszott szocialista ország vagyunk és a következő választáson is csak két szocialista párt közül választhatunk (az egyiket úgy is hívják, a másik meg éppen balról próbálja előzni)
2) Mit értesz "bizalommal visszaélés" alatt? Azt, hogy pénzt adnak és kamatostúl visszakérik? A rohadt szemetek!
Azt hittem a "bank" felírat ezt jelenti. Ahol nem kell visszafizetni, az a máltai szeretetszolgálat, vagy ilyesmi.

Zombika 2009.05.26. 11:06:53

Asclepius, hol tettem én egyenlőségjelet a hitelszerződés feltételei és az állampolgári jogok közé? Olvass újra!
Azt írtam, hogy aki nem cselekvőképes, azt az élet más területén is gondnokság alá kell helyezni. Ez nem az én ötletem, ez a hatályos magyar törvény.
Bár ezt hiszem, hogy kit nyilvánítanak cselekvésképtelennek, az nem pont rajtad múlik, egzaktabb megfogalmazása van.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Cselekv%C5%91k%C3%A9pess%C3%A9g
itt van egy kis összefoglaló, jogi háttérrel, segítségként.

Asclepius(I) 2009.05.26. 11:18:11

Még az említett bizalomról azért pár szót Zombikának, mielőtt még összekeveri a mamut a hamuval és létrejön egy politikai szlogenekből álló katyvasz.

Ha uzsoráshoz mész, akkor 99%, hogy előbb utóbb beverik a fejed+jól kifosztanak.

Ha bankhoz, akkor megvizsgálják a hitelképességedet és ha nem vagy hitelképes, akkor egy tisztességes bank nem köt veled szerződést. Ha ennek ellenére igen, és széles mosollyal végignézik, ahogy aláírod, az már az ugrassuk bele a vakot a kirakatba kategória, ami nekem, már elnézést, akkor sem tetszik, ha szerinted ez rendben van.

Szóval az emberek, vagy az említett "hülyék" (de ezek biztosan) annyiban bíznak egy bankban, hogy talán nem fogják őket kilakoltatni. Persze ez is a saját hülyeségük bizonyítéka, de ezt azért mégsem kellene helyeselni.

A hitelfeltételek megszigorítása pedig nem paternalizmus, hanem egy társadalom jól felfogott érdeke. Ha ezt vitatod, akkor olvasd el az amerikai médiában zajló vitát, meg tanulmányozd az ottani történéseket, mert ők most éppen amiatt a mentalitás miatt kerültek bajba, amit te képviselsz.

Zombika 2009.05.26. 11:26:28

Van egy különbség: ez a 3 millió adócsaló országa. Aki nem multinál vagy nem állami szférában dolgozik, annak garantáltan nem annyi a jövedelme, amennyit a banknak papíron be tud mutatni.
A bankoknak ezeket az embereket meg kellene fosztani a hitelfelvétel lehetőségétől? A válasz lehet igen, amennyiben elfogadjuk hogy az állam az adócsalás szankcionálását kiadja a banknak.
Normális országban a bűncselekményeket szankcionálni viszont állami monopólium.
Most mi legyen?

Zombika 2009.05.26. 11:30:25

Te tényleg megvédenél pár tízezer szerencsétlent a maguk rossz döntésétől azon az áron, hogy dolgozók millióit (aki nem állami vagy multi alkalmazott) fosztod meg a hitelfelvételtől?
Nem lehet, hogy inkább az oktatás és a felvilágosítás a jobb eszköz?
Bemondani a maunikasóban, hogy "kedves nézőink, Józsi 15 évnyi nettó jövedelmének megfelelő hitelt vett fel a házára, amiből 3 hónapig jól élt, majd hajléktalan lett. kérem nézzék meg, borzongjanak, de semmilyen körülmények között ne próbálják meg ezt otthon"
Szerinted miért nem ez a megoldás?

Asclepius(I) 2009.05.26. 11:31:01

Na megint jön a ködösítés... A bűncselekmény jogi következménye a büntetés, amit egy bíróság kiszab, kedves Zombi.

Az, hogy valakivel nem kötnek hitelszerződést, az legfeljebb szívás.

Ez két külön dolog... :)

Asclepius(I) 2009.05.26. 11:34:53

Egyébként, ha Józsi egy ilyen film elkészítéséhez hozzájárul, akkor mindenképpen hasznos lenne, bár tudjuk: a "hülyék" mindig saját kárukon tanulnak.

Zombika 2009.05.26. 11:43:29

Inkább kétszer olvasd el amit írok, utána válaszolj, az megkönnyítené a kommunikációt. A bank nem utasíthat el hitelkérelmet azért, mert a benyújtó adócsaló. Csak ezt írtam. Megfelelő jövedelem hiányában elutasíthat, csak ez nem feltétlenül indokolt.
Mi van az áthidaló hitelekkel, amiket arra az időre vesz fel az ember, amíg értékesíti az ingatlanját? Rendszeres jövedelemből nem tudja visszafizetni, de nem is az a cél. Ilyen se legyen?
Valaki örököl egy lakást, nem tudja/akarja megtartani. Feltétlenül muszáj neki most, a válság alatt eladni, vagy esetleg vehet fel hitelt az értékének 50%-áig, és csak 1-2 múlva adja el, amikor talán már jobb a piac. Te ezt megtiltanád, hiszen látszik, hogy a jövedelméből nem tudja hosszútávon törleszteni.
Érted mi a gond? Hol húzod meg a határt?

Asclepius(I) 2009.05.26. 11:45:18

Egyébként valami konklúzióként azért leírnám, hogy a felelőtlen hitelezés és a felelőtlen ügyfél szimbiózisban él. Ha nincs felelőtlen hitelezés, akkor nincs felelőtlen ügyfél sem. Ha vesszük például Józsit, mint ideál tipikus "hülyét", akkor a hitelfeltételek megszigorítása azt jelentené, hogy az illető pl. nem hitelből vett autóval járna, hanem biciklivel, és ha ez a helyzet nem tetszene neki, akkor előbb-utóbb beletörődik, hogy neki ennyi jut, vagy elkezdene dolgozni és rájönne, hogy az ember azt veheti meg magának amiért megdolgozott és nem élne egy hiteltől rózsaszín álomvilágban. Szóval a fő gond az, hogy igények mindig vannak, de teljesítmény az nincs mögöttük. A rosszabbik eset persze az, hogy elvileg Józsi teljesít és gürizik, de mégsem megy semmire, de ez már megint egy másik történet...

Asclepius(I) 2009.05.26. 11:47:57

Szóval szerintem a határ egyszerű: nem kell hitelt nyújtani olyan esetben, amikor előre látható, hogy úgysem tudja visszafizetni, vagy ha igen, akkor az egzisztenciájával fizet érte. (Pl. biztosan árverezés lesz a vége.) Még egyszer mondom, ilyen szerződéseket megkötni egyszerűen gusztustalan.

Zombika 2009.05.26. 11:48:52

Egyébként meg lakást tulajdonolni még Magyarországon sem állampolgári jog. Rossz vicc, hogy itthon a lakóingatlanok közel 90%-ának a benne lakó ember a tulajdonosa. Ez rengeteg hátránnyal jár, pl. a munkaerő immobilitásával. Egyes helyekn munkanélküliség van, míg 50-100 km-mel arrébb meg munkaerőhiány.
Ha lenne bérlakáspiac - aminek feltétele a lakástulajdon koncentrációja - az a gazdaságnak nagy lökést jelentene.
Plusz a belvárosunk sem nézne ki ilyen szarul, mert jelenleg a társasházi tulajdonosok semmibe veszik az állagvédést, mert nincs rá pénzük. Inkább összedől a ház, de el nem adják.
Nyugaton az emberek bérelnek és csak az lesz tulajdonos, aki megengedheti magának.

Zombika 2009.05.26. 11:53:24

És ki mondja meg, mi alapján, hogy előre látható, hogy nem tudja visszafizetni?
Hogy döntöd el, hogy ki az igazi minimálbéres, és ki az, aki ugyanolyan papírt hoz, de valójában havi 4-500 ezer a nettója? (szobafestők, vízvezeték- és villanyszerelők, mezőgazdasággal foglalkozók, használtautókereskedők, a sor végtelen)

Asclepius(I) 2009.05.26. 11:54:28

Szóval ez a dolog lényege: mindenki arra költsön, amit megengedhet magának. Akinek bérletre van pénze, az béreljen, aki vehet, az vegyen. De azt az illúziót azért ne terjesszük már, hogy egy könnyű hitellel majd minden megoldható. Ez csak oda vezet, hogy a szerencsétlenek még mélyebbre csúsznak, mert mindenféle vágyálmokat kergetnek. Egyébként egy demokráciában azért az is elvárható lenne egy állampolgártól, hogy képes legyen ésszerűen gondolkodni és dönteni. A bedőlt hitelek tömege sajnos ennek ellenkezőjét bizonyítja, de akkor is gusztustalan, hogy egyes pénzintézetek ezekre a szerencsétlenekre úgy vadásznak, mint keselyű a dögre.

Asclepius(I) 2009.05.26. 11:58:56

Na ja! Szegény adócsalók, milyen kellemetlen lesz nekik, ha nem vehetnek fel hitelt az eltitkolt 500e nettóra! Minden együttérzésem és sajnálatom az övék! De komolyan... :)

Ленина · http://szanalmas.hu 2009.05.26. 12:02:00

Tényleg figyelni kell a kezüket. A bank rabszolgává tesz..

Zombika 2009.05.26. 12:04:33

Kezdünk egyetérteni :)
A baj az, hogy a rendszerváltás előtti 40 évben semminek nem volt következménye. Bárki bármit tett vagy nem tett (a politizálástól és a bűnözéstől eltekintve) baja nem lehetett belőle. Az "állam" mindent megoldott, kaptunk lakást, állást, fizetést, orvosi ellátást, gyakorlatilag semmiért. Az emberek még most is azt hiszik, hogy az állam egy jóságos király, aki megvédi őket mindentől (maguktól is), ajándékba ad nekik mindent (segélyt, szoc.polt, támogatást, mindent) és ezért cserébe még csak adót sem kell fizetni.
Az emberek nem értik, hogy az "állam" csak a mi általunk befizetett adóforintokat adja vissza, valamilyen bontásban. Mármint a felét, mert a másik felét elkölti saját működésére, meg egyszerűen ellopják.

Asclepius(I) 2009.05.26. 12:10:32

Na azért ez az adócsaló-sajnálat azért durva volt! Szerinted be kellene iktatni az adótörvényekbe egy paragrafust: hogy amennyiben Ön adócsaló, abban az esetben Önre az alábbi kivételes rendelkezések vonatkoznak... vagy mondjuk a munkajogba egy olyat, hogy amennyiben Ön adócsaló, abban az esetben jelölje X-el az alábbi négyzetet és akkor kedvezőbb lesz a hitelbírálatnál. Nevetséges!

Az emberek nem csak azért csalnak adót ebben az országban Zombika, mert a vacak adótörvények erre kényszerítik őket, hanem azért mert a többségük már megszokta és sértésnek veszi, ha valaki mondjuk adót akar szedni egy minimálbéres, 500e kereső szobafestőtől. Na mondjuk ez már a röhej teteje! El kell dönteni, adót akarok csalni, vagy hitelképes akarok lenni, aztán ahogy mondják: ki milyen virágot szakít, olyat szagol.

soproni1 2009.05.26. 12:22:41

"El kell dönteni, adót akarok csalni, vagy hitelképes akarok lenni"

Én adót akarok csalni, mint a lakosság 90%-a.

Az a szemétség, hogy csak a szobafestőt fenyegetik adóbírsággal, azt a nyugdíjast, aki emiatt fele pénzből festeti ki a lakását, azt nem keresi a hatóság ! Pedig ezáltal az ő jövedelme is nőtt ( többmindent tud venni ).

A baj csak az álszerénység, de mindnki érintett ( még a 800 ezer állami gondozott is )

soproni1 2009.05.26. 12:27:16

"Mármint a felét, mert a másik felét elkölti saját működésére, meg egyszerűen ellopják."

Bár így lenne ! 100-at keres az állam 140-et elkölt . Az "ellopják"
kategória meg micsoda ? Bevarrják a párnájukba vagy kimenekítik az országból ? Ha én pénzt "lopok", akkor azt befektetem túró rudiba meg villanyszámlába, benzinbe ruhába. Plebejus romantika....

Asclepius(I) 2009.05.26. 12:28:12

Az nem mondtam, hogy mindenki azért csal adót, mert megszokta. Azt mondtam, hogy vannak, akik már megszokták, holott ha akarnának adózni, akkor tudnának is. Az ilyeneket nem kell sajnálnunk.

A normális adórendszer, az adócsalók, lefülelése pedig állami feladat lenne, ha jól tudom. Az meg azért kijelenthetjük, hogy amíg nincs normális adórendszer, addig a T. Magyar Államnak nem lesz sok erkölcsi alapja az adócsalók üldözésére stb.

soproni1 2009.05.26. 12:35:05

"amíg nincs normális adórendszer, addig a T. Magyar Államnak nem lesz sok erkölcsi alapja az adócsalók üldözésére stb."

Így van !

Sőt, azt kell mondani a polgárainknak, hogy : A magyar ember nem hajlandó több adót fizetni, mint most, tehát ennyi jut nyugdíjra, segélyre, közfeladatra !

Nem fordítva, hogy : Az állam kiadásaihoz igazítjuk a bevételeinket !

Otthon is a bevételhez igazítom a kiadásaimat .

Az állam is, mint minden magyar ember érintett az adóeltitkolásban, sőt haszonélvezője is egyben.
Szerintem ezért nem dőlt még be az ország.

kinot 2009.05.26. 12:36:58

novus ordo seclorum!
aljas mocskos férgek!
világrabszolgaság!

Asclepius(I) 2009.05.26. 12:38:30

Egyébként szerintem is a feketegazdaságból "esznek" az emberek, az Állam meg szedi az ÁFÁT-t, Jövedéki Adót stb., ezért nem kopott még fel az állunk, vagy ezért nem jártunk úgy, mint Ukrajna.

Mondjuk ez egyszerre nevetséges és szomorú...

Walter Melone (törölt) 2009.05.26. 12:40:05

Ugyan, már!

Ez a kondíció az eltitkolt jövedelmekre épít. A fedezet is rendben van. Nem értem, mi ezzel a probléma.

Felnőtt emberek tudják már eldönteni, hogy egy hitelt, megéri-e felvenni, valamint vissza tudja-e fizetni...

changebug (törölt) 2009.05.26. 12:50:21

@johevi: "mikor mindenki tudja, hogy millió olyan ember van, aki nem annyit keres mint a hivatalos nettója, "

Igen csak, ha egy bank a nem látható jövedelemre (munkabéren kívüli valami más is lehet csak legyen) is alapoz akkor az kb. olyan mint a maffia - a működését azonnal visszavonnám és zavarnám a francba.

Amúgy a kezdő törlesztőm annak idején az állandó fizum 80%-a volt. És nem volt feketén pénzem. Nem olyan nagy összeg nem nagy használt lakásért, támogatott forintalapon. Csak abban az évben reméltem és bejött, hogy kaptam (adózva) pluszpénzeket. Igy is kishalál volt. De így utólag megérte.
Szóval 1.) azért mert van valami még nem kell felvenni 2.) Lehet, hogy van olyan helyzet amikor ez is megéri.
3.) Azt hiszem azért mert gazdasági válság/visszaesés volt - semmi nem változott. Sem az értékrend, sem a szemlélet, sem a módszer, semmi. És nem is akarnak ezen változtatni amig össze nem dől vagy háború nem lesz belőle.

Vámpír\\\'08 2009.05.26. 13:15:01

A postban jelzett hitel elméletileg működhet, bizonyos keretek között.
Képzeljük el, hogy valaki nagyon megúszott, és mondjuk ugyanannyi törlesztőrészletet kell fizetnie mint a havi jövedelme. De ezek valószínüleg rövid lejáratú hitelek, az ingatlanfedezetű hitelt meg hosszabb futamidőre is felveheti, akkor pedig csökkenhet a törlesztőrészlete. A Budapest Banknak is volt egy hasonlója, nem tudom még adják-e a jelen körülmények között: Adósságrendező hitelnek hívták, és ott volt türelmi idő is, pár évig csak kamatot kell fizetni, a tőkét nem. Ha valaki csak átmenetileg kerül szarba -pl. most kevesebbet keres a válság miatt, de bízik abban hogy egy-két év múlva visszatér az élet a rendes kerékvágásba - akkor talán elgondolkodhat rajta, bár a családi kérót betáblázni már elég nagy felelősség.

Vámpír\\\'08 2009.05.26. 13:19:36

@johevi: ez is igaz. Pl. amikor az első autómat vettem, még én is a "kicsi bruttó-többi zsebbe" elv szerint dolgoztam, oszt összemosolyogtunk az értékesítő hölggyel, és nem kért semmi papírt... :)

Vámpír\\\'08 2009.05.26. 13:22:55

@Asclepius_blog: persze hogy visszataszító, de erről szól a kapitalizmus. :)
Mondjuk miért nem foglalkoznak ilyesmivel is az iskolák, még a diplomások között is sok az abszolút pénzügyi hülye.

Vámpír\\\'08 2009.05.26. 13:25:50

@Zombika: ez is tökigaz, de Magyarországon a bérek és a lakbérek köszönőviszonyban sincsenek egymással. Nálunk (III. kerület, viszonylagkulturált-lakótelep) egy kétszobás panelt 60+rezsi körül adnak ki, ez együtt kb. a magyar nettó átlagbérnek felel meg... :(

sandorn (törölt) 2009.05.26. 13:26:31

T. Posztoló,

A nettó kereset gondolom a bejelentett fizetésre vonatkozik. Mint az köztudott MO-on ez nem feltétlenül fedi a tényleges jövedelmet, a foglalkoztatottak kb. fele minimálbéres. Ezért fogad el a bank nagyobb törlesztőrészletet a bejelentett nettó jövedelemnél.

gitáros 2009.05.26. 13:42:12

Azt mondjátok már meg, hogy lehet valakire hitelt _rátukmálni_?

Vámpír\\\'08 2009.05.26. 13:44:13

@gitáros: persze, ez így hülyeség, de azért a jó értékesítő csodákra képes. :)

HitelesBalu · http://www.credithill.eu 2009.05.26. 22:32:25

@johevi: így van... na csak most akkor kérdés: ez pénzmosás lesz-e vagy valami más parasztvakítás? :) régebben más bankoknak is volt hasonló megoldásuk és én csak pislogtam, amikor azt mondta a banki felvilágosító sales emberke, hogy "azért alakítottuk ki ezt a konstrukciót, mert tudjuk, hogy több a jövedelem, csak nem tudják igazolni - direkt vállalkozóknak"... nesze neked üvegzseb meg fehérgazdaság...

patyolatot nyit az erste :D

HitelesBalu · http://www.credithill.eu 2009.05.26. 22:33:22

vagy az APEH vagyonosodási osztályával fognak együttműködni :DDD

Asclepius(I) 2009.05.27. 07:21:17

Na ez biztos! Aki ezt a hitelt felveszi, és a fekete pénzét beleteszi a hiteltörlesztésbe, az tényleg kaphat egy olyan vagyonosodást a nyakába, hogy belezöldül. (Itt ugyanis igazolnia kellene, hogy honnan volt pénze, ha meg nem megy, akkor fizet adót, késedelmi pótlékot és bírságot.) A bank meg röhöghet a markába... Pl. egy ilyen élethelyzet frankó lenne: árverezés 50%-on, utána BAR lista, utána vagyonosodási vizsgálat.

Röhej az egész!

Bit Rot 2009.05.27. 17:24:09

@Asclepius_blog:
"A rosszabbik eset persze az, hogy elvileg Józsi teljesít és gürizik, de mégsem megy semmire, de ez már megint egy másik történet..."

Ez nem egy másik történet, ez Magyarország :)

Alpannonia.at 2011.06.08. 18:59:57

Párom kettő évig volt ERSTE -Önkéntes Nyögdíj fizető ! Én beszéltem rá kaptam is érte. :) Nah de mind1 . Eljött a nagy Változás Magyarországon , Maradjon vagy állami ? Vissza az államiba.AZ ő döntése . Nah de utána jött az egyenleg . Tisztelt ügyfelünk sajnálattal vettük tudomásul megválik tőlünk... stb stb ecetera viszont ez esetben kérjük adja meg a bankszámlaszámát átszeretnénk utalni önnek a 2990 ft-ot , Ez volt úgy februárban . MA 2011.juni.8 - A Mai napig a fergetegesen jól gazdálkodó szervezet nem tudta átutalni ezt a nyomurolt 12 EUR-s összeget. Ez MAgyarország ! A végeredmény 2 év befizetés után ennyire volt nyereséges . :D